KUALA LUMPUR: Usahawan kosmetik terkenal, Datuk Seri Hasmiza Othman atau lebih dikenali sebagai Datuk Seri Vida, gagal dalam usahanya untuk mengetepikan penghakiman ingkar berjumlah RM15.5 juta yang diperoleh oleh Maybank Islamic Berhad berhubung pinjaman yang tidak dilunaskan.
Keputusan itu dibuat oleh Hakim Mahkamah Tinggi Norsharidah Awang, yang menolak permohonan Vida bersama syarikatnya, Vida Beauty Sdn Bhd, selepas mendapati mereka gagal mengemukakan pembelaan yang kukuh dan bahawa penghakiman tersebut telah diperoleh secara sah mengikut prosedur mahkamah.
Penghakiman ingkar lazimnya diberikan apabila pihak defendan gagal hadir atau tidak memfailkan respons dalam tempoh yang ditetapkan, sekali gus membolehkan plaintif memperoleh keputusan mahkamah tanpa perlu melalui perbicaraan penuh.
Berdasarkan dokumen mahkamah, pertikaian itu berpunca daripada dua kemudahan pembiayaan Commodity Murabahah Term Financing-i berjumlah RM8.946 juta yang diluluskan kepada Vida Beauty pada Oktober 2017, dengan tempoh bayaran balik selama 15 tahun. Vida turut menandatangani jaminan peribadi bagi kedua-dua kemudahan pembiayaan tersebut.
Namun, bank bertindak menamatkan kemudahan pembiayaan berkenaan selepas pihak defendan gagal menjelaskan ansuran bulanan seperti yang dipersetujui. Maybank Islamic kemudiannya menuntut bayaran penuh harga jualan bank, termasuk keuntungan serta caj pembayaran lewat.
Pada 6 Januari 2023, mahkamah telah memasukkan penghakiman ingkar terhadap defendan berjumlah RM15,520,708.91 selepas mereka gagal memfailkan kehadiran di mahkamah.
Pada Disember tahun yang sama, Vida dan syarikatnya memfailkan permohonan untuk mengetepikan penghakiman tersebut serta memohon lanjutan masa bagi memfailkan pembelaan mereka.
Dalam hujahan mereka, defendan mendakwa bahawa writ saman dan penyata tuntutan tidak diserahkan dengan sempurna, selain menegaskan bahawa mereka mempunyai pembelaan yang berasas. Vida turut berhujah bahawa tuntutan bank dibuat terlalu awal, serta melibatkan jumlah yang termasuk keuntungan yang belum diperoleh dan isu berkaitan ibra’ (rebat).
Bagaimanapun, dalam alasan penghakimannya, Norsharidah menyatakan bahawa kelewatan sekitar 11 bulan untuk memfailkan permohonan mengetepikan penghakiman itu adalah tidak munasabah dan tidak disertakan penjelasan yang memuaskan.
Beliau menjelaskan bahawa walaupun mahkamah mempunyai budi bicara untuk melanjutkan tempoh masa, ia bukan sesuatu yang automatik dan perlu disokong dengan alasan yang kukuh.
Mahkamah turut mendapati bahawa writ saman telah diserahkan selaras dengan terma perjanjian pembiayaan dan jaminan, yang membenarkan penyerahan dibuat melalui pos berdaftar prabayar ke alamat kontrak yang dipersetujui oleh pihak-pihak terlibat.
Hakim itu turut menegaskan bahawa penerimaan sebenar dokumen bukan satu syarat mutlak sekiranya penyerahan dibuat mengikut terma kontrak dan Kaedah-Kaedah Mahkamah.
Selain itu, perjanjian pembiayaan juga dengan jelas menyatakan bahawa sekiranya berlaku kegagalan bayaran, keseluruhan harga jualan bank akan menjadi serta-merta perlu dibayar.
Menurut Norsharidah, pihak defendan gagal mengemukakan sebarang pembelaan yang wajar untuk dibicarakan di mahkamah. Beliau turut menegaskan bahawa membenarkan permohonan tersebut akan menjejaskan kemuktamadan prosiding mahkamah serta kepastian komersial dalam urusan kewangan.
Mahkamah juga memerintahkan defendan membayar RM5,000 sebagai kos kepada pihak bank.
Dalam prosiding tersebut, Wong Weng Yew mewakili pihak Maybank Islamic manakala Haris Md Nor bertindak sebagai peguam bagi pihak defendan.
